jvaraujo.detarifa.net

El martes pasado, 19 de julio, fuimos convocados un grupo de ciudadanos y asociaciones a una primera sesión de trabajo para discutir las que entendíamos que eran las prioridades medioambientales del municipio. La sesión formaba parte del proceso de redacción de un informe para el desarrollo de la Agenda 21 local que la empresa Ibermad elabora para el Ayuntamiento de Tarifa.

Las Agendas 21 locales se inscriben en el Programa 21 de la ONU y son un instrumento para que los municipios prioricen sus necesidades mediambientales. Es preceptivo que el proceso de elaboración sea participativo, subrayándose esta condición: los ciudadanos deben ser parte activa en la identificación y priorización de los objetivos medioambientales, marcando así el Plan de Acción Local medioambiental a los ayuntamientos.

Esa era la razón por la que fuimos convocados. Sin embargo la sesión difícilmente hubiera podido resultar más decepcionante. A lo largo de la misma fue asentándose la sensación entre los presentes de que asistíamos a poco más que un paripé para cubrir el expediente de la participación. Algunos síntomas que avalan esa sensación:

Deficiente presentación. La presentación tanto del programa Agenda 21 como del proceso en el que se nos pedía participar fue vaga, llena de inconcreciones, inexactitudes y aparente desconocimiento de los detalles. No puedes describir un rábano señalando las hojas. Expresiones como ‘esto viene de Europa’, ‘sirve para conseguir subvenciones’ o ‘lo entenderéis más tarde’ sin detallar qué instituciones concretas lo promueven, a qué fondos nos dará acceso su elaboración o qué seguimiento se va a realizar sobre el cumplimiento de las propuestas que recoja no contribuye a generar confianza en un proceso en el que se nos pide ayuda desinteresada. De hecho, que la intervención de las técnicas del Ayuntamiento (gracias, Carmen y Macu) resultase más esclarecedora que la de los profesionales enviados por Ibermad dice poco de la calidad de su trabajo. Lamento tener que decirlo porque detesto echar tierra sobre el trabajo de los demás, pero esa fue la percepción generalizada.

Participar es algo más. La participación ciudadana se define como /pilar fundamental/ en la redacción de estas agendas medioambientales. Para que sea real debe estar presente en todas las fases: diagnóstico, análisis y seguimiento. Pero lo cierto es que se nos invita cuando la fase de diagnóstico está ya casi terminada. A pesar de que ya existen documentos de diagnóstico bastante avanzados éstos sólo nos llegan, y por accidente, la misma mañana de la reunión. Varios cientos de páginas. No sólo no hemos participado hasta ahora, sino que no conocemos el trabajo previo.

Ahora viene el /cómo/. Se nos pide que escribamos en tarjetas el nombre de los problemas o propuestas que creemos prioritarios. Los técnicos los agrupan en columnas. Se nos reparten tres etiquetas que podemos pegar en las columnas que nos parecen más acertadas. Títulos, columnas, votos. Ninguna posibilidad de desarrollo de los temas, ninguna transversalidad, ningún diálogo ni consenso. Resumiendo, un procedimiento que nos relegaba casi al autismo.

No es raro que al final de la primera fase buena parte de los presentes se marchasen bastante contrariados.

Más aún: el documento final debe estar aprobado la primera semana de agosto. ¿Qué clase de proceso participativo se resuelve en dos tardes y a toda prisa?

Convidados de piedra municipales. Acudían en representación del Ayuntamiento la concejala de vivienda y asuntos sociales, Teresa Vaca, y el de medio ambiente, José Antonio Santos. Este equipo de gobierno hereda la iniciativa del anterior, así que poca responsabilidad tenían en el desarrollo del proceso. Sin embargo hubiese sido de agradecer que aclarasen el grado de compromiso que asumían con el documento que resultase, teniendo en cuenta que varios de los presentes estaban expresando sus dudas sobre ese particular.

De hecho el concejal de medio ambiente abandonó pronto la sala sin haber llegado a intervenir.

Algunas críticas que no comparto. Como comenté poco más arriba algunos de los asistentes dejaron clara su oposición al procedimiento elegido para dar cauce a la participación, y algunos otros a casi todo el proceso. Comparto algunas de esas críticas (las que recojo aquí y algunas más) pero no estas otras.

• El informe no debería haberse encargado a una empresa privada, sino que deberían haberlo realizado técnicos municipales. Sin duda resultaría más barato, pero no me parece mal que un trabajo especializado como este se encargue a una empresa especializada. Simplemente por cuestión de eficacia. Lo lamentable no es que lo haga una empresa, sino que lo haga mal.

• Toda subvención es sospechosa. Todo lo contrario: el sistema de subvenciones es imprescindible para que se desarrollen actividades que la lógica empresarial y de mercado desdeñan. Sin ellas sería imposible desarrollar algunas actuaciones de innegable valor y repercusión en la ciudadanía pero escasa rentabilidad económica. Por otra parte son un instrumento eficaz para poner en marcha políticas de calado social que difícilmente podrían pagar instituciones públicas de economía precaria, como nuestro Ayuntamiento. Un instrumento que facilite conseguir financiación pública externa para proyectos medioambientales, como la Agenda 21, me parece una oportunidad que no se debe perder. Lo lamentable, de nuevo, es que se haga mal.

• No debemos participar en este paripé. Es una postura perfectamente válida que yo hubiese seguido en otro tiempo, pero no ahora. Se puede ser crítico y denunciar el mal desarrollo de la Agenda sin renunciar a influir en su resultado. El procedimiento seguirá con o sin nosotros. Muchos decidimos quedarnos a pesar del mal cariz de la cosa porque pensamos que a pesar del tufo a puesta en escena sólo el abandono de todos (o casi) los presentes, serviría de algo. Eso prácticamente nunca ocurre.

En cambio desde dentro tenemos una oportunidad que creo más eficaz: el documento que resulte de la incorporación de, digamos, nuestras propuestas, deberá ser aprobado en una próxima sesión. También habrá que estar ahí, y será el momento de decidir si se vota en contra por todo lo dicho hasta ahora. Me parece una táctica más eficaz que marcharnos como si simplemente no hubiésemos acudido a la convocatoria.